AIに何を任せるかとの問いを置く
このStepの問い
任せ方を決めていますか。
ReadinessOpsが扱うのは、モデルの性能比較ではありません。どの判断をAIに提案させ、どのような場合に人の判断へ戻し、何を実行させないのか。実際の運用に即して、任せる範囲と条件を定めます。
守るべき原則
AIにできることと、任せてよいことは同じではありません。
Expected control check
AIやツールに任せる範囲、人の判断に戻す条件、任せてはいけない領域を区別した上で検討すること。
READINESSOPS BY ソリファン
AIの判断が、運用に届くまで。
ソリファンは、AIやツールに何をどこまで任せ、人の判断を運用へどう反映するかについて設計と実装をサポートしています。その事業基盤が、ReadinessOpsです。
このガイドでは、新しい判断材料をもとに、AIの提案、人の確認・判断点、承認された内容の適用・公開、その範囲内で実行を制御するまでの基本的な流れを順にたどります。
AIは提案する。人が判断する。Publicationが正式な状態を定め、公開済みの境界が実行を制御する。
MODULES
M0 / OVERVIEW
ソリファンとReadinessOpsの関係、判断から実行までの責任分界を理解します。
根拠となる情報をもとに、対応案と現状との差分を示す。
AIに任せる範囲を定め、最終的な判断に責任を持つ。
状態の変更と実行の可否を分けて管理し、定められた条件を確実に適用する。
このStepの問い
任せ方を決めていますか。
ReadinessOpsが扱うのは、モデルの性能比較ではありません。どの判断をAIに提案させ、どのような場合に人の判断へ戻し、何を実行させないのか。実際の運用に即して、任せる範囲と条件を定めます。
守るべき原則
AIにできることと、任せてよいことは同じではありません。
Expected control check
AIやツールに任せる範囲、人の判断に戻す条件、任せてはいけない領域を区別した上で検討すること。
このStepの問い
この仕組みを、誰が何のために設計しているのでしょうか。
ソリファンは、AIやツールに何をどこまで任せ、人の判断を運用へどう反映するかについて、設計と実装をサポートしています。その事業基盤が、ReadinessOpsです。
守るべき原則
ソリファンを提供主体、ReadinessOpsを事業基盤として一貫して示す。
Expected control check
提供主体と仕組みの関係を一文で説明できる。
根拠・公式資料
このStepの問い
提案・判断・強制を、一つの主体へ集めていませんか。
AIは案をつくり、人は委任境界と正式な判断を担い、システムは公開済みの状態だけを使って実行を制御します。三つの責任を分けることで、会話上の同意やモデル出力が、そのまま権限へ変わることを防ぎます。
守るべき原則
AI・Human・Systemの責任を重ねない。
Expected control check
各状態変更の責任主体が一意に読める。
このStepの問い
新しい事実は、どの順番で実行条件へ反映されるのでしょうか。
Evidenceを検査し、影響を確定し、AIが再評価案をつくり、人が判断します。その後、対象Revisionを明示的にPublicationし、公開済み境界をGateが照合して、実行結果までを一つのTraceへ接続します。
守るべき原則
順序を短絡せず、判断と実行の間にPublicationを置く。
Expected control check
Evidence → Assessment → Review → Publish → Gate → Traceの順序を確認する。
根拠・公式資料
このStepの問い
実証できた経路と、個社の本番要件を区別していますか。
公開実装は設計原則と制御動作を検証するReferenceです。本番では、組織固有のRBAC、保持期間、監視、tenant分離、障害対応、法務・規制要件を追加で設計します。
守るべき原則
Referenceをproduction-readyと表現しない。
Expected control check
VERIFIEDとPRODUCTION REQUIREMENTが別のラベルで示される。
根拠・公式資料
このStepの問い
委任境界を見直す起点は、何でしょうか。
起点は、新しいEvidenceです。次のModuleでは、変化を単なる入力として消費せず、検査・版管理・影響判定を伴う統制対象へ変える流れを追います。
守るべき原則
再評価は、識別可能なEvidenceとRevisionから始める。
Expected control check
次の確認対象がEvidenceの受入れであると分かる。
M1 / EVIDENCE
新しいEvidenceを検査し、Revisionと影響範囲を確定します。
検査済みEvidenceの意味と影響候補を整理する。
Evidenceの適用範囲と重大性の基準を定める。
pre-LLM検査、版管理、SUSPENDED遷移を強制する。
このStepの問い
変化を、追跡できる単位として受け取れていますか。
方針、契約、評価結果、運用記録などの変化を、出所・時刻・対象とともにEvidenceとして登録します。入力を既存状態へ直接上書きせず、後続判断の起点として固定します。
STATE
守るべき原則
Evidenceには出所・受領時刻・対象を持たせる。
Expected control check
新規Evidenceと既存Currentが別に存在する。
根拠・公式資料
このStepの問い
未検査の入力が、直接モデルへ届いていませんか。
Google Cloud版の検証経路では、EvidenceをAI処理より前にModel Armorで検査します。危険な入力はBLOCKし、モデルや後続Agentへ渡しません。
STATE
守るべき原則
安全検査はpre-LLMで行い、BLOCKを後段で上書きしない。
Expected control check
BLOCKされた入力がAIへ送られない。
根拠・公式資料
このStepの問い
新しいEvidenceで、過去の判断を上書きしていませんか。
検査を通過したEvidenceから、新しいGoverned Revisionを作ります。前のRevisionは履歴に残し、比較、再現、rollbackができる状態を維持します。
STATE
守るべき原則
Currentを直接編集せず、新しいRevisionとして記録する。
Expected control check
旧版と新版を識別できる。
根拠・公式資料
このStepの問い
何を再評価するかが、Evidence受領時点で明確ですか。
Evidence Impactを先に確定し、再評価する境界、Agent、判断項目を限定します。影響範囲が曖昧なまま、すべてをモデルへ渡すことはしません。
STATE
守るべき原則
再評価対象は、確定したEvidence Impactから導く。
Expected control check
対象と対象外が明示される。
根拠・公式資料
このStepの問い
重大な前提変化の最中も、Agentが動き続けていませんか。
Material driftが既存の安全根拠へ影響する場合、再評価より先に対象AgentをSUSPENDEDへ移します。SUSPENDEDは失敗や削除ではなく、再確認まで実行を止める統制状態です。
STATE
守るべき原則
重大なdriftでは、継続実行より停止を先にする。
Expected control check
対象AgentがSUSPENDEDであり、理由がTraceへ残る。
根拠・公式資料
このStepの問い
次の処理へ渡す前に、入力状態を再現できますか。
Revision ID、Evidence Impact、対象Agentのstatus、trace IDをそろえて確認します。ここで状態が揃わなければ、AIによる再評価へ進めません。
守るべき原則
不完全な状態から再評価を開始しない。
Expected control check
Revision / Impact / Status / Traceが同じ事象へ結び付く。
根拠・公式資料
M2 / ASSESS
複数の観点を統合し、根拠付きの提案をHuman Reviewへ渡します。
限定された範囲を再評価し、Decision Packを提案する。
評価軸、受入基準、最終判断を保持する。
Groundingと状態遷移を検査し、自己承認を許さない。
このStepの問い
AIへ渡す課題は、必要な範囲に絞られていますか。
確定済みのEvidence Impactから、再評価対象と必要なEvidenceだけを組み立てます。モデルが無関係なCurrent全体を再解釈する余地を狭めます。
STATE
守るべき原則
AIの対象範囲は、人が管理するImpact定義を越えない。
Expected control check
入力、対象、除外項目が確認できる。
このStepの問い
一つのモデル回答へ、異なる責任を混ぜていませんか。
Governance、Value、Routingなどの観点を専門Agentへ分け、それぞれが同じEvidenceと対象範囲を参照して評価します。役割を分けても、実行権限は与えません。
STATE
守るべき原則
分析の分担を、権限の分散と混同しない。
Expected control check
各出力の役割と入力根拠が識別できる。
根拠・公式資料
このStepの問い
複数の評価は、人が比較できる一つの形になっていますか。
専門Agentの結果を、変更点、根拠、リスク、推奨、未解決事項が分かるDecision Packへまとめます。結論だけではなく、判断に必要な差分を残します。
STATE
守るべき原則
統合時に異論や未解決事項を消さない。
Expected control check
提案と根拠を同じ単位で確認できる。
根拠・公式資料
このStepの問い
提案の各主張は、提示されたEvidenceへ戻れますか。
Decision Packの重要な主張をEvidenceへ照合します。根拠が欠ける内容は、確定事項としてHuman Reviewへ渡さず、未解決または再評価対象として示します。
STATE
守るべき原則
根拠のない生成内容を、正式判断の前提にしない。
Expected control check
主張ごとに根拠または未解決表示がある。
根拠・公式資料
このStepの問い
高品質な提案が、自動的に承認へ変わっていませんか。
検証を通過したDecision Packも、状態はREVIEW_REQUIREDです。AIは承認もPublicationも行わず、人の判断を待ちます。
STATE
守るべき原則
AI出力は常にproposalであり、approvalではない。
Expected control check
Proposal = REVIEW_REQUIRED / Approval = NONE
根拠・公式資料
このStepの問い
AIが越えられない境界を、操作レベルで言えますか。
AIは候補の生成、比較、根拠整理を担えます。一方、人の承認作成、正式状態のPublication、保護された実行は担いません。
守るべき原則
提案能力から、承認・Publication・実行権限を導かない。
Expected control check
禁止操作が公開Guideの機能にもWebMCP toolにも存在しない。
M3 / REVIEW
Evidenceと差分を確認し、理由を伴う人の判断を記録します。
候補、差分、根拠を提示する。判断を作らない。
境界を編集し、承認・差戻し・拒否を決める。
役割、対象Revision、理由、時刻を記録する。
このStepの問い
結論だけでなく、何が変わったかを確認できますか。
人はDecision Pack、元Evidence、Currentとの差分、未解決事項を同じ文脈で確認します。要約だけで判断せず、重要な主張を出典へ戻せる状態にします。
守るべき原則
判断画面からEvidenceと差分を切り離さない。
Expected control check
Current / Proposed / Evidenceが識別できる。
根拠・公式資料
このStepの問い
委任範囲を、具体的な条件として修正できますか。
人はaction、tool、data、impact、例外条件を確認し、Delegation Boundaryを狭めたり、人の確認へ戻したり、禁止へ変更したりします。
STATE
守るべき原則
境界変更は、人が読める条件と明示的な差分で行う。
Expected control check
変更前後と変更者を確認できる。
このStepの問い
判断結果だけでなく、その理由が残りますか。
権限を持つ人が、対象Revisionを承認、差戻し、または拒否します。理由と未解決事項を記録し、後から同じ判断条件を再構成できるようにします。
STATE
守るべき原則
判断はexact revisionと責任主体へ結び付ける。
Expected control check
Decision / Revision / Rationale / Actor / Timeが揃う。
根拠・公式資料
このStepの問い
人が承認した時点で、現在の運用状態まで変えてよいでしょうか。
ReadinessOpsでは、承認とPublicationを別の状態遷移として扱います。承認は提案内容を人が受け入れた記録です。Current Stateを変えるのは、対象Revisionを明示的にPublicationしたときだけです。
したがって、このStepの前後でCurrentは変わりません。
STATE
守るべき原則
Approval does not change Current State.
Expected control check
Proposal = APPROVED / Publication = NOT_PUBLISHED / Current State = UNCHANGED
根拠・公式資料
このStepの問い
この判断を、後から誰が説明できますか。
Evidenceから提案、差分、人の判断理由までを同じtrace IDへ接続します。Traceはログ一件ではなく、判断と状態遷移を追える一連の証跡です。
守るべき原則
理由と責任主体を、判断記録から失わない。
Expected control check
EvidenceからApprovalまでを同じtrace IDで追える。
根拠・公式資料
このStepの問い
承認済みのRevisionを、未公開のまま保持できますか。
承認後もRevisionはNOT_PUBLISHEDとして保持されます。運用へ反映するか、いつ反映するかを、次の独立した判断としてPublicationへ渡します。
STATE
守るべき原則
承認後も、明示的なPublicationまではCurrentを維持する。
Expected control check
APPROVED / NOT_PUBLISHED / CURRENT UNCHANGED
根拠・公式資料
M4 / PUBLISH
承認済みのexact revisionをPublicationし、ACTIVE boundaryを更新します。
反映候補と影響を説明できるが、Publicationしない。
反映対象と時点を最終確認する。
exact revisionだけをPublicationし、履歴を保持する。
このStepの問い
承認された内容を、いま運用へ反映してよいですか。
承認後に、反映時点、依存関係、影響対象、rollback条件を確認します。この確認を残すことで、内容の妥当性と運用反映の適切な時点を分けます。
STATE
守るべき原則
ApprovalとPublication decisionを一つにしない。
Expected control check
対象Revisionと反映条件が明示される。
このStepの問い
承認したものと同じRevisionだけを反映できますか。
Publicationは、保存された人の承認とexact revisionの一致を検査してから実行します。別の版への差替えや、会話内容からの承認推定は行いません。
STATE
守るべき原則
承認対象とPublication対象を完全一致させる。
Expected control check
Approved revision ID = Published revision ID
根拠・公式資料
このStepの問い
Publication後、どの境界が実行判定の正本になりますか。
PublicationされたRevisionから、新しいACTIVE boundaryを作ります。旧版はSUPERSEDEDとして履歴に残し、実行Gateは新しいACTIVE版だけを参照します。
STATE
守るべき原則
実行判定に使うACTIVE boundaryは一意にする。
Expected control check
Previous = SUPERSEDED / Published = ACTIVE
根拠・公式資料
このStepの問い
新しい境界のPublicationだけで、Agentを再開してよいでしょうか。
PublicationとAgentのREADY再開を別の状態遷移として扱います。必要な再検査が完了し、公開済み境界を参照できることを確認してから再開します。
STATE
守るべき原則
正式状態の更新と実行再開を一体化しない。
Expected control check
Boundary = ACTIVE / Agent = SUSPENDED until reactivation checks pass
根拠・公式資料
このStepの問い
次のEvidenceが来たとき、今回の判断を再現できますか。
Evidence、Revision、AI assessment、人の判断、Publication、ACTIVE boundaryを履歴としてつなぎます。次の変化もCurrentを上書きせず、この履歴から新しいRevisionを始めます。
守るべき原則
Currentと履歴を分け、連続する判断を追跡可能にする。
Expected control check
Current、Superseded、Proposedを識別できる。
根拠・公式資料
M5 / EXECUTE
Identityと決定論的Gateで、公開済み境界の内側だけを実行します。
保護されたactionを提案・要求できるが、直接実行しない。
Publication済み境界と例外処理に責任を持つ。
Identity、READY、ACTIVE boundary、重複を決定論的に検査する。
このStepの問い
実行要求の内容と影響が、判定前に明示されていますか。
実行要求には、action、tool、対象data、期待効果、影響範囲、要求主体を含めます。自然言語の依頼だけを実行許可として扱いません。
STATE
守るべき原則
判定対象を構造化し、会話を権限として扱わない。
Expected control check
Action / Tool / Data / Impact / Identityが揃う。
このStepの問い
モデルの自己評価ではなく、公開済み条件で判定していますか。
GateはAgentのREADY、ACTIVE boundary、要求action、data、impactを決定論的に照合します。境界外のactionは、AgentがREADYでもDENIEDです。
STATE
守るべき原則
実行可否をモデルの裁量へ委ねない。
Expected control check
READY + OUTSIDE BOUNDARY = DENIED
根拠・公式資料
このStepの問い
分析を行うIdentityが、保護された実行もできてしまいませんか。
Google Cloud版では、Analysis Identity Aからの保護実行を拒否します。分析能力と実行能力をIdentityレベルで分離し、promptやtool呼出しだけでは越えられない境界にします。
STATE
守るべき原則
提案するIdentityに、保護実行の権限を与えない。
Expected control check
Analysis Identity A → DENIED
根拠・公式資料
このStepの問い
正しいIdentityでも、境界を再確認してから実行していますか。
Executor Identity Bだけが保護実行へ到達できます。Identityが正しくても、GateはACTIVE boundaryとaction条件を再検証し、許可された範囲だけを実行します。
STATE
守るべき原則
Identity認証と境界認可の両方を通す。
Expected control check
Executor B + ACTIVE boundary match = PERMITTED
根拠・公式資料
このStepの問い
Evidenceから実行結果までを、一つの経路として追えますか。
Evidence受領、検査、Revision、AI assessment、人の判断、Publication、Gate判定、実行結果へ同じtrace IDを引き継ぎます。重複要求は識別し、同じ処理を二重実行しません。
守るべき原則
状態遷移と実行結果を、分断されたログへしない。
Expected control check
One trace ID / duplicate request = ignored
根拠・公式資料
このStepの問い
提案から実行まで、どの境界も短絡していませんか。
AIは提案し、人が判断し、Publicationが正式状態を定め、公開済み境界が実行を制御します。これがReadinessOpsの一連の運用設計です。
守るべき原則
四つの原則を、UI・状態・Identity・Gateのすべてで保つ。
Expected control check
Proposal ≠ Approval ≠ Publication ≠ Execution
根拠・公式資料
ARCH / GOOGLE CLOUD
Google Cloud版の構成、検証経路、安全動作、制約を根拠とともに確認します。
Vertex AI上で分析・再評価を行う。
ReviewとPublicationの責任を保持する。
Cloud services、Identity、Gate、Traceで境界を強制する。
このStepの問い
複雑な実装を、責任の単位で説明できますか。
構成をEvidence、Analysis、Human、Executionの四つのControl Planeで読みます。サービス名が変わっても、どこで入力を受け、分析し、人が決め、実行を制御するかは維持します。
守るべき原則
製品構成より先に、責任境界を示す。
Expected control check
Evidence / Analysis / Human / Executionを識別できる。
根拠・公式資料
このStepの問い
各サービスは、どの統制責任を担っていますか。
公開実装は、Vertex AI、Agent Development Kit、Agent Runtime、Agent Identity / Gateway / Registry、Model Armor、Cloud Run、Pub/Sub、Cloud Storage、Firestore、Cloud Build、Artifact Registry、Cloud Loggingを組み合わせています。
この一覧は構成事実であり、公式partnerや本番保証を意味しません。
守るべき原則
サービス名を、検証していない能力主張へ広げない。
Expected control check
ComponentごとのControl Planeを説明できる。
根拠・公式資料
このStepの問い
実際に確認した状態遷移は、どこまでですか。
公開READMEは、Evidence → Model Armor → governed Revision / Evidence Impact → specialist reassessment → Human Review → Explicit Publish → deterministic gate → Traceという経路を記録しています。
Guideはこの検証経路を説明し、未検証の本番運用を付け足しません。
守るべき原則
VERIFIEDは、公開証拠が示す範囲だけに限定する。
Expected control check
Guideの順序と公開READMEのGolden Pathが一致する。
根拠・公式資料
このStepの問い
正常系だけでなく、拒否と再試行も確認していますか。
検証済み動作には、pre-LLM BLOCK、Analysis IdentityのDENIED、境界外actionのDENIED、重複要求の無視、同一Revisionのretry、単一trace ID、Executor Bによる許可経路があります。
安全性は『通った』だけでなく、『止まるべき時に止まる』ことで確認します。
守るべき原則
AllowとDenyの両方を受入試験へ含める。
Expected control check
BLOCK / DENIED / duplicate / retry / trace / permittedを確認する。
根拠・公式資料
このStepの問い
実装が扱わない範囲も、同じ明瞭さで示していますか。
公開demoはsynthetic text evidenceを使用し、customer dataやPIIを含みません。汎用PDF pipelineとproduction enterprise connectorは対象外です。本番化には個社の認証・権限、保持、監視、tenant分離などの追加設計が必要です。
守るべき原則
制約は注記へ隠さず、検証事実と並べて示す。
Expected control check
Demo scopeとProduction requirementを混同しない。
根拠・公式資料
このStepの問い
Guideの説明を、一次資料で確かめられますか。
ソリファン公式サイト、Google Cloud版とSnowflake版の公開repository、AI Delegation BoundaryのWebMCP実装、ChromeとFirebaseの公式資料へ進めます。
守るべき原則
検証可能な主張には、安定した一次資料への導線を置く。
Expected control check
Source名・URL・確認日を確認できる。
根拠・公式資料
OFFICIAL SOURCES